AvensisClub
Zona de Ocio => Seguridad Vial y temas interesantes => : artistas51 November 30, 2009, 12:35:53 PM
-
Buenos días,
la semana pasada iba en mi Avensis, con el controlador de velocidad a 125 km/h, hablando por el manos libres, yendo super tranqui a un tema de trabajo.
En la N-I a las 9.30 de la mañana, de repente se me pone un coche de la guardia civil al lado y me hace una seña el copiloto.
Yo no entendía nada, ya que todo me parecía que estaba en regla.
Imaginad si estaba seguro de que nada había pasado que me dispuse a adelantarles y me echaron las luces y me impidieron el paso.
Me hicieron señas para parar en la primera salida y pará el coche.
Se baja el tío y me dice, ¿no ha visto usted que había un banco de niebla más atrás?
Pues sí, le dije, pero eran 200 metros y no había problemas de visibilidad, fíjese que llevo las gafas de sol puestas y en ningún momento he tenido la necesidad de reducir por baja visibilidad.
Me dice que había una visibilidad de menos de 100 metros y que no he puesto las luces.
Empecé a discutir con él del tema pero me di cuenta que era caso perdido, así que le dije que si me iba a multar que lo fuera haciendo, que si le aguantaba \"la charlilla\" era para que no me multara, pero que la charla y la multa juntas no.
Al final, 150 pavos y no conlleva retirada de puntos.
Peligro para el resto de conductores en un banco de niebla de 200 metros? Multa recaudatoria o merecida?
Cada uno opinará lo suyo, yo solo sé que me cagué en niebla, Heidi y el abuelo.
Saludos
-
Pues que decirte, que te toco el novato o el que tenia el dia malo. A veces pasa. Igual que hay jueces que lo unico que saben hacer es tocar las narices y calentar el sillon, tambien, por desgracia, hay guardias civiles que no atienden a razones... Por experiencia propia, la mayoria son buena gente con estres, pero en todas las casas se cuecen habas...
Animo.
:solete:
-
A veces se pasan, y ahora con lo que esta cayendo con esto de la crisis, los conductores la llevamos clara, nos la var a dar de colores.
Saludos.
-
:005: siento lo de la multa, pero.. que bueno lo de niebla y heidi:pirata:
-
Ya ves y donde esta ese guardia civil cuando va la gente con las antinieblas puestas sin niebla???? ahh no a esos no se les multa....
La siento por los 150 aurelios....
-
O donde están cuando van con las largas puestas, o donde están cuando un faro alumbra a Cuenca y el otro a Portugal, o donde están cuando se cambian de carril sin poner las intermitencias, o cuando se cuela un coche y no te deja distancia de seguridad o el que se pone a tu culo a medio metro...pa mear y no echar gota.
Lo siento por la multa. Saludos.
-
Señores... estamos en crisis y hay que pagar a muchos \"subvencionados\"...
El resto (es decir, aquellos que trabajamos 10 ó 12 horas al día), a pagar y pagar.
-
Estan cuando hay un accidente, estan cuando se te avería el coche, estan cuando no sabes llegar al destino e incluso te acompañan, estan para todo esto y mucho mas y si nos salimos de las funciones de tráfico, estan cuando una mujer sufre malos tratos, estan cuando hay un incendio, estan cuando hay inundaciones etc, etc, etc.
CIR Articulo 103 Opcion 1A que dice lo siguiente:
No utilizar la luz de niebla ni la de corto o largo alcance existiendo condiciones que disminuyen SENSIBLEMENTE la visibilidad.
Lo siento por los 150 euros (105 con el descuento) pero para mi bien puesta la denuncia.
NOTA: Para los que les gusta esto de los piques, les digo que no voy a entrar en ningún tipo de polémica, he dado mi opinión como cualquiera.
-
ke se te ha visto el plumero, Kio
Yo a la GC los respeto en lo posible, pero si es verdad de me han contado algunos abusos, pero también levantan muchas veces la mano. A mi me han levantado más que forzado a pagar ( ke lo han hecho)
-
Está claro que la ley está para algo, pero más claro aún es que esa ley se ha de aplicar con el menos común de los sentidos, el sentido común.
Hoy casualmente comentaba un compañero una multa que le han puesto el otro día los \"txarainas\". Hay un túnelcillo entre Eibar y Elgoibar y lo pasó sin luces. He de decir que paso muy frecuentemente y casi nadie las pone. Yo tampoco. ¿Por qué?. Pues porque tiene treinta metros excasos y se ve extraordinariamente. Eso sí, tiene la señal azul esa de las luces a la entrada.
En todas las profesiones hay quien se cree el puto amo, carente del sentido mencionado y que lleva las normas al punto del ridículo.
-
Kio escribió:
....
CIR Articulo 103 Opcion 1A que dice lo siguiente:
No utilizar la luz de niebla ni la de corto o largo alcance existiendo condiciones que disminuyen SENSIBLEMENTE la visibilidad.
Lo siento por los 150 euros (105 con el descuento) pero para mi bien puesta la denuncia.
NOTA: Para los que les gusta esto de los piques, les digo que no voy a entrar en ningún tipo de polémica, he dado mi opinión como cualquiera.
Estoy de acuerdo contigo. Siento la denuncia del compañero pero está bien puesta. Solo añadiré al comentario de kio que el hecho de obligar a poner las luces cuando disminuye la visibilidad no es tanto para que veas como para que TE VEAN. Eso es una cosa que los conductores olvidan a menudo y provocan situaciones como encontrarte coches con noche cerrada sin luces por el simple echo de que ven por la iluminación artíficial o lo que sea.
Un saludo
-
FUSITO.. abusos hay en la vida a montones, por la GC, por los municipales, por el consitorio(en este caso de Madrid y su famosa tasa).
A mi parecer se trata de como hagas las cosas en la vida, yo no corro, siempre voy con luces incluso de día si creo que mejora LA visibilidad hacia mí, por tanto veo a la GC como una ayuda más que como un enemigo a batir en las carreteras. El que corra, tenga un antiradar, etc..etc., los verá de otra manera.
-
La verdad es que mi intención no era crear ninguna polémica.
Símplemente era un comentario de lo que me pasó y que yo entendí que era injusto.
Está claro que el reglamento de circulación está para algo y que la multa tuvo su fundamento (solo faltaría).
El problema es la interpretación de la norma (para eso están los jueces) y yo entiendo que si se ve la entrada y la salida del banco de niebla, éste no representa ningún problema ya que la distancia recorrida es ridícula.
Creo que en ningún momento he sido ofensivo contra la GC ni contra la labor que realizan.
Al final son personas y cada una interpreta las cosas a su manera.
A mi alguna vez que iba sin luces, me han dado las largas para que las pusiera y se lo agradecí. En ese mismo caso, te pueden parar y ponerte los 150 euros que me pusieron a mí. Son 2 formas diferentes de interpretar la norma. Uno piensa en un descuido (somo humanos, no máquinas) y el otro piensa que estás incumpliendo la norma y mereces la sanción.
Cada cual que escoja la suya.
Un saludo
-
artistas51 escribió:
...
A mi alguna vez que iba sin luces, me han dado las largas para que las pusiera y se lo agradecí. En ese mismo caso, te pueden parar y ponerte los 150 euros que me pusieron a mí. Son 2 formas diferentes de interpretar la norma. Uno piensa en un descuido (somo humanos, no máquinas) y el otro piensa que estás incumpliendo la norma y mereces la sanción.
...
Un saludo
El problema en este caso es lo que comentas que no interpretaste bien cuando te indicaban que parabas y ya los enfadaste, y si a eso le sumas que discutiste con ellos pues de ahí la sanción. Lo que si que te acosejo es que nunca discutas con ello, y con eso es posible que simplemente te indiquen lo que hacias mal sin más.
En cuanto al banco de niebla de 100 metros, no bastan muchos más para tener un golpe. El alumbrado anuncia a los demás que hay algo y evita encontrarse con un coche salido de la nada frenando o que ya ha tenido un golpe. De está sanción debes aprender cual es la causa y el peligro real que supone. Y que conste que siento la sanción.
Ten en cuenta que a la hora que comentas que fue la cosa debía estar amaneciendo y de ser así tenias que haber llevado las luces encendidas y no por el banco de niebla sino por amanecer. Muchas veces no nos damos cuenta de que el alumbrado sirve para que a uno le vean.
Con tu post no creas polemica, la polemica viene después cuando las contestaciones se reducen unicámente a ver que los agentes multan y a criticarlos sin pararse a pensar que la sanción en justa o no. A este hilo, no hace mucho me llego una notificación por una multa de radar en la M30. Me pase por 1 solo km y recuerdo haberle dicho a mi acompañante que hay había un radar y todo. Me parece que el limite en esa zona es ridiculo y que el radar solo quiere recaudar, pero reconozco que si la zona está limitada yo no tengo porque saltarme la limitación y si me han pillado la unica culpa es mia así que no pongo excusas de ningún tipo (aunque por dentro me este cag.... en todos los radares :pirata:).
Un saludo
-
Normalmente se tienden a generalizar las cosas.
Yo creo que la GC está para ayudar mas que para recaudar o putear a los conductores. En la mayoría de los casos, suelen \"avisar\" y levantan la mano en casos como el de artistas51, o en otros parecidos. Pero como en todos los cuerpos, profesiones y demás, hay de todo por ahí, bueno y malo, estricto o pasota. Solamente hay que tener suerte y dar con el apropiado en cada caso.
Que conste que tampoco quiero polémica, simplemente es mi opinión.
-
Un poco de mala suerte sí que es.
Hay que ir mentalizándose de que el control del tráfico ha aumentado: más señalizaciones de velocidad, más radares y más displicina en las sanciones.
En mi caso la primera multa seria en mi vida me vino hace poco por un radar a 80 (recién puesto) justo antes de una autovía a 120. 2 puntos de carnet.
-
Hace tiempo yo abri un post con un tema de la guardia civil y tambien se lio gorda...
Al igual que nos multan cuando hacemos algo mal, ya sea porque si o porque se nos olvida (por ejemplo encender las luces), a mi me desvio la guardia civil de la autovia (A-3) un dia de nieve a una carretera de cabras en la que se supone no se necesitaban cadenas, pues bien, me jugue la vida, me choque con otro coche, casi me caigo a un pantano, etc etc, y claro, no les podemos multar a ellos...
Un saludo,
-
Ya lo has dicho tú.
Siento los 150 € de multa. A mi con 6 meses que tenía un Suzuki Baleno me pidió la GC en un control por qué no tenía la ITV pasada, es para alucinar con esta gente, el caso es intentar colarte la multa sea como sea.
PD. Te faltó Pedro, Clarita y la señorita Rottermeier. :11:
Moreta escribió:
O donde están cuando van con las largas puestas, o donde están cuando un faro alumbra a Cuenca y el otro a Portugal, o donde están cuando se cambian de carril sin poner las intermitencias, o cuando se cuela un coche y no te deja distancia de seguridad o el que se pone a tu culo a medio metro...pa mear y no echar gota.
Lo siento por la multa. Saludos.
-
romho, no pongo en duda que te dijeran porqué no tenias pasada la ITV con seis meses de antigüedad, pero me extraña muchísimo, te digo esto, porque me pasa prácticamente todos los dias que paras un vehículo, no con seis meses, sino con seis dias y el agente le pide:
1- Permiso de conducción.
2- Permiso de circulación.
3- Tarjeta de inspección técnica y aquí es cuando viene la madre del cordero, un 90 por ciento de dice QUE ESTE COCHE NO TIENE QUE PASAR LA ITV PORQUE ES NUEVO, pero tambien hay que saber que aparte que el agente tiene la obligación de pedirlo, puede haber algún tipo de cambio en el vehículo aunque sea nuevo (como por ejemplo una bola de enganche) que te obliga a pasar la ITV.
4- Recibo del banco como que el seguro lo tienes pagado. Aquí también suele contestar la gente \"no tienen ustedes medios para saberlo? a mi me han dicho que ya no es necesario llevarlo\" y tiene razón, no es obligatorio llevarlo, pero yo siempre le contesto que si lleva el recibo en el vehículo vamos a molestarlo 3 minutos que es lo necesario si está todo en regla, y si tenemos que pedir a nuestra central que mire si tiene el recibo del seguro en vigor, pues seguramente espere 8 o 10 porque hay mas compañeros que al mismo tiempo estan pidiendo alguna cosa.
Saludos a todos
-
A mí, la Guardia Civil me ha puesto hasta el momento dos multas y las dos fueron correctas.El trato fue correcto y educado explicándome detalladamente cuál había sido mi infracción.No tengo queja.
Harina de otro costal es mi experiencia con La Municipá. Y no digo que las denuncias que me hayan puesto no hayan sido correctas (salvo por no llevar repuesto de lentes correctoras, que ya entonces no era obligatorio) si no más bien por la actitud chulesca , falta de educación y de profesionalidad.Y OJO! estoy más que seguro que estas malas experiencias no pueden convertirse en ciencia exacta, porque fijo que la mayoría de municipales son profesionales y tienen la educación mínima exigible.Y de paso como hay que ser justos, también en otra ocasión al preguntar por una dirección no solamente me la indicaron si no que me guiaron hasta ella.Hay de todo en la viña del Señor, y los cuerpos de la G.C. y de la Municipal son como la vida misma...hay personas y hay personas.
-
:palomitas:
-
Kio, entiendo que me solicitasen la documentación del vehículo, pero si se hubiera fijado correctamente en la fecha de matriculación del coche, entendería que con 6 meses la agente no me puede decir \"¿por qué no lleva usted la ITV pasada?\", pero lo mejor de todo es que cuando le respondí que el coche sólo tenía seis meses le comento su compañero \"es cierto hasta los 5 años no tiene que pasarla\" y para qué les voy a corregir que en el año 1998 ya se había modificado la Ley y que la ITV se había modificado a lo 4 años.
Puedo entender un \"error\" al no verificar la fecha que figuraba en la ficha técnica, pero evidentemente había una clara falta de formación con el período de tiempo para pasar la ITV.
Más formación y más agentes cualificados en las vías y menos radares en rectas ponemultas innecesarios.
Un saludo.
Kio escribió:
romho, no pongo en duda que te dijeran porqué no tenias pasada la ITV con seis meses de antigüedad, pero me extraña muchísimo, te digo esto, porque me pasa prácticamente todos los dias que paras un vehículo, no con seis meses, sino con seis dias y el agente le pide:
1- Permiso de conducción.
2- Permiso de circulación.
3- Tarjeta de inspección técnica y aquí es cuando viene la madre del cordero, un 90 por ciento de dice QUE ESTE COCHE NO TIENE QUE PASAR LA ITV PORQUE ES NUEVO, pero tambien hay que saber que aparte que el agente tiene la obligación de pedirlo, puede haber algún tipo de cambio en el vehículo aunque sea nuevo (como por ejemplo una bola de enganche) que te obliga a pasar la ITV.
4- Recibo del banco como que el seguro lo tienes pagado. Aquí también suele contestar la gente \"no tienen ustedes medios para saberlo? a mi me han dicho que ya no es necesario llevarlo\" y tiene razón, no es obligatorio llevarlo, pero yo siempre le contesto que si lleva el recibo en el vehículo vamos a molestarlo 3 minutos que es lo necesario si está todo en regla, y si tenemos que pedir a nuestra central que mire si tiene el recibo del seguro en vigor, pues seguramente espere 8 o 10 porque hay mas compañeros que al mismo tiempo estan pidiendo alguna cosa.
Saludos a todos
-
Antes te comenté que dudaba que te dijera un agente lo de la ITV, pero ahora te digo que no me lo creo o puede ser que encontraras a dos Guardias Civiles perdidos en una isla y todavía piensen que están bajo las ordenes del Gran Duque de Ahumada, pero por favor un error lo tenemos cualquiera, pero que te diga que la ITV se pasa cada 5 años, eso no se lo cree nadie.
-
Kio escribió:
Antes te comenté que dudaba que te dijera un agente lo de la ITV, pero ahora te digo que no me lo creo o puede ser que encontraras a dos Guardias Civiles perdidos en una isla y todavía piensen que están bajo las ordenes del Gran Duque de Ahumada, pero por favor un error lo tenemos cualquiera, pero que te diga que la ITV se pasa cada 5 años, eso no se lo cree nadie.
Siendo francos pienso lo mismo.
Yo tampoco me creo la historia, al menos contada como está contada.
Un saludo
-
+1 Gracias por el apoyo.
Sobre la formación que tenemos paso de contestar, porque parece un acoso y derribo hacia esta institución (que no son dos Guardias Civiles).
-
A relajarse todos, que esto no tiene que ser una cruzada.
-
Kio, es cuestión de sentido común.
Animo y ni caso. Las cosas se caen por su propio peso.
Un saludo
-
Que cada cual piense lo que quiera, por suerte tengo a mi mujer de TESTIGO que iba conmigo en el coche y no se lo podía creer.
Y a lo de la formación y echar siempre la culpa a los mismos, haber hay de todo en todos los sitios, ya sean entidades privadas o públicas.
Precisamente YO no tengo nada contra ninguna institución armada de ningún tipo.
Un saludo.
-
Yo por mi parte estoy completamente de acuerdo con la opinión del compi Minoss97:
MINOSS97 escribió:
......
A mi parecer se trata de como hagas las cosas en la vida, yo no corro, siempre voy con luces incluso de día si creo que mejora LA visibilidad hacia mí, por tanto veo a la GC como una ayuda más que como un enemigo a batir en las carreteras. El que corra, tenga un antiradar, etc..etc., los verá de otra manera.
-
Hola artista51. Primero que yo no estaba allí para ver las circunstancias de la vía por la que circulabas pero te puede decir (y son muchos km de experiencia) que las situaciones más peligrosas que he vivido conduciendo han sido las relacionadas con la niebla. Tú puedes pensar que ese banco de niebla no requiere que los demás vean tus luces pero quizás yo que vengo por detrás y colisiono contigo no lo pienso así. A nadie le gusta que le multen, a mi el primero, a todos nos gusta que nos traten con respeto incluso al guardia civil que te para y te hace perder el tiempo. Yo intento siempre respetar las normas (aunque la velocidad muchas veces la propia circulación de los demás lo impide, vamos que te van empujando). Y que quereis que os diga para mí un buen Guardia Civil de trafico no es el que te quita la multa o hace la vista gorda.
-
[/quote]
Quiero aclarar un cosa. No encendí las luces porque no ví peligro y no porque en ese momento estimara que no era necesario. Hay veces que al anochecer o al amanecer puedes poner o no las luces en función de la visibilidad que haya en ese momento.
Creo que todo este revuelo que se ha montado se produce por una sola razon:
El que exista visibilidad o no es un criterio SUBJETIVO, a ti te puede parecer que hay suficiente visibilidad y a mí no, depende de nuestra agudeza visual, si estamos descansados o no, si está nublado o despejado, etc.
Imaginad que llevara conectado el encendido automático de luces. Éstas se activan en función de un parámetro de luminosidad. Si suponemos que se activan si ese índice es 30 y el índice de ese momento era de 31, las luces no se activarían pero a ti te puede parecer que no hay visibilidad y a mí si.
Eso sí, hay un hecho objetivo que es la niebla (que la había) pero quien puede afirmar que la visibilidad era inferior o superior a 100 metros?
El agente me informó que la visibilidad era inferior a 100 metros y que por eso me multaba, pero, era él al que le parecía que eran 100 metros. A mí desde luego no me lo parecía.
Un amigo me contó que paró a las 8.30 de la mañana (hace unos meses) en una gasolinera y después de repostar, encendió el coche y cuando no había andado ni 5 metros (no había salido de la gasolinera) le detuvo la Gc y le multó por no llevar las luces encendidas. Motivo: no hay suficiente luminosidad.
No tienen forma de demostrar si la había o no porque es una apreciación SUBJETIVA
El caso es que, como autoridad pública, su criterio es el válido.
Un saludo
sergio escribió:
Hola artista51. Primero que yo no estaba allí para ver las circunstancias de la vía por la que circulabas pero te puede decir (y son muchos km de experiencia) que las situaciones más peligrosas que he vivido conduciendo han sido las relacionadas con la niebla. Tú puedes pensar que ese banco de niebla no requiere que los demás vean tus luces pero quizás yo que vengo por detrás y colisiono contigo no lo pienso así. A nadie le gusta que le multen, a mi el primero, a todos nos gusta que nos traten con respeto incluso al guardia civil que te para y te hace perder el tiempo. Yo intento siempre respetar las normas (aunque la velocidad muchas veces la propia circulación de los demás lo impide, vamos que te van empujando). Y que quereis que os diga para mí un buen Guardia Civil de trafico no es el que te quita la multa o hace la vista gorda.
-
artistas51 escribió:
Quiero aclarar un cosa. No encendí las luces porque no ví peligro y no porque en ese momento estimara que no era necesario. Hay veces que al anochecer o al amanecer puedes poner o no las luces en función de la visibilidad que haya en ese momento.
Esa afirmación es erronea. Al amanecer y al anochecer no prevalece ningún criterio en función de visibilidad sino que es obligatorio según el artículo 98.1 del reglamento de circulación.
artistas51 escribió:
Creo que todo este revuelo que se ha montado se produce por una sola razon:
El que exista visibilidad o no es un criterio SUBJETIVO, a ti te puede parecer que hay suficiente visibilidad y a mí no, depende de nuestra agudeza visual, si estamos descansados o no, si está nublado o despejado, etc.
Imaginad que llevara conectado el encendido automático de luces. Éstas se activan en función de un parámetro de luminosidad. Si suponemos que se activan si ese índice es 30 y el índice de ese momento era de 31, las luces no se activarían pero a ti te puede parecer que no hay visibilidad y a mí si.
Ojo, que llevarlas automáticas y que el sistema las active por que su nivel de sensibilidad no lo indique no te exime de cumplir con la ley. De hecho suelo tener ese problema en los tuneles donde en muchos de ellos el avensis se da cuenta de que debe encender las luces cuando casi estoy saliendo. En caso de que me multasen no podría quejarme porque es responsabilidad mia encenderlas.
artistas51 escribió:
Eso sí, hay un hecho objetivo que es la niebla (que la había) pero quien puede afirmar que la visibilidad era inferior o superior a 100 metros?
El agente me informó que la visibilidad era inferior a 100 metros y que por eso me multaba, pero, era él al que le parecía que eran 100 metros. A mí desde luego no me lo parecía.
La cuestión es que con niebla tienes que encender el alumbrado, porque las condiciones de visibilidad disminuyen (o acaso con niebla eres capaz de ver igual que sin ella). Y olvidas en todas tus afirmaciones una cosa... tú puedes tener una vista mejor que la de un halcón pero el alumbrado no es solo para ver tú sino más para que te vean (y sobre todo en esas situaciones). Por lo que veo sigues pensando que la sanción está mal puesta y que no has aprendido nada. Solo piensa en una cosa: tú puedes ver el imprevisto de tener que detenerte por un obstaculo en medio de ese banco de niebla pero puedes asegurar que el que te precede sabía que estabas ahí y no se encontro simplemente con unas luces de freno salidas de la nada? Por todas tus justificaciones, no solo veo que no te sabes el reglamento sino que encima no eres capaz de ver donde está el peligro.
artistas51 escribió:
Un amigo me contó que paró a las 8.30 de la mañana (hace unos meses) en una gasolinera y después de repostar, encendió el coche y cuando no había andado ni 5 metros (no había salido de la gasolinera) le detuvo la Gc y le multó por no llevar las luces encendidas. Motivo: no hay suficiente luminosidad.
No tienen forma de demostrar si la había o no porque es una apreciación SUBJETIVA
No voy a dudar de que haya andado 5 metros o 20, pero si estando a oscuras se pone en movimiento sin poner las luces se arriesga a una sanción. Hoy por ejemplo he advertido a una mujer que iba con su S40 por medio de la M30 a las 7:30 de la mañana sin luces, quien te dice que no salio como tú amigo.
Si que te digo que como has narrado el hecho parece un poco rigurosa pero también te digo que estrictamente está bien puesta (aunque podían simplemente haberle avisado).
Para terminar, decirte que yo he participado porque en tu post inicial veia cierto tono de reproche hacia el GC que te multó sin darte cuenta de que lo estabas haciendo mal, cosa que me has confirmado con este post donde sigues justificando tu actitud. Solo siento que no hayas aprendido nada del hecho.
Un saludo
-
Elfoscuro escribió:
artistas51 escribió:
Quiero aclarar un cosa. No encendí las luces porque no ví peligro y no porque en ese momento estimara que no era necesario. Hay veces que al anochecer o al amanecer puedes poner o no las luces en función de la visibilidad que haya en ese momento.
Esa afirmación es erronea. Al amanecer y al anochecer no prevalece ningún criterio en función de visibilidad sino que es obligatorio según el artículo 98.1 del reglamento de circulación.
artistas51 escribió:
Creo que todo este revuelo que se ha montado se produce por una sola razon:
El que exista visibilidad o no es un criterio SUBJETIVO, a ti te puede parecer que hay suficiente visibilidad y a mí no, depende de nuestra agudeza visual, si estamos descansados o no, si está nublado o despejado, etc.
Imaginad que llevara conectado el encendido automático de luces. Éstas se activan en función de un parámetro de luminosidad. Si suponemos que se activan si ese índice es 30 y el índice de ese momento era de 31, las luces no se activarían pero a ti te puede parecer que no hay visibilidad y a mí si.
Ojo, que llevarlas automáticas y que el sistema las active por que su nivel de sensibilidad no lo indique no te exime de cumplir con la ley. De hecho suelo tener ese problema en los tuneles donde en muchos de ellos el avensis se da cuenta de que debe encender las luces cuando casi estoy saliendo. En caso de que me multasen no podría quejarme porque es responsabilidad mia encenderlas.
artistas51 escribió:
Eso sí, hay un hecho objetivo que es la niebla (que la había) pero quien puede afirmar que la visibilidad era inferior o superior a 100 metros?
El agente me informó que la visibilidad era inferior a 100 metros y que por eso me multaba, pero, era él al que le parecía que eran 100 metros. A mí desde luego no me lo parecía.
La cuestión es que con niebla tienes que encender el alumbrado, porque las condiciones de visibilidad disminuyen (o acaso con niebla eres capaz de ver igual que sin ella). Y olvidas en todas tus afirmaciones una cosa... tú puedes tener una vista mejor que la de un halcón pero el alumbrado no es solo para ver tú sino más para que te vean (y sobre todo en esas situaciones). Por lo que veo sigues pensando que la sanción está mal puesta y que no has aprendido nada. Solo piensa en una cosa: tú puedes ver el imprevisto de tener que detenerte por un obstaculo en medio de ese banco de niebla pero puedes asegurar que el que te precede sabía que estabas ahí y no se encontro simplemente con unas luces de freno salidas de la nada? Por todas tus justificaciones, no solo veo que no te sabes el reglamento sino que encima no eres capaz de ver donde está el peligro.
artistas51 escribió:
Un amigo me contó que paró a las 8.30 de la mañana (hace unos meses) en una gasolinera y después de repostar, encendió el coche y cuando no había andado ni 5 metros (no había salido de la gasolinera) le detuvo la Gc y le multó por no llevar las luces encendidas. Motivo: no hay suficiente luminosidad.
No tienen forma de demostrar si la había o no porque es una apreciación SUBJETIVA
No voy a dudar de que haya andado 5 metros o 20, pero si estando a oscuras se pone en movimiento sin poner las luces se arriesga a una sanción. Hoy por ejemplo he advertido a una mujer que iba con su S40 por medio de la M30 a las 7:30 de la mañana sin luces, quien te dice que no salio como tú amigo.
Si que te digo que como has narrado el hecho parece un poco rigurosa pero también te digo que estrictamente está bien puesta (aunque podían simplemente haberle avisado).
Para terminar, decirte que yo he participado porque en tu post inicial veia cierto tono de reproche hacia el GC que te multó sin darte cuenta de que lo estabas haciendo mal, cosa que me has confirmado con este post donde sigues justificando tu actitud. Solo siento que no hayas aprendido nada del hecho.
Un saludo
Hola Elfoscuro:
no entiendo porque me dices que no he aprendido nada. He reconocido en anteriores correos que efectivamente había niebla y que el reglamento de circulación es muy claro en ese caso y que por tanto la multa estaba justificada (decía en otro correo que \"solo faltaría\" que no estuviera tipificado y que me hubieran multado sin motivo).
He dicho también que había un hecho objetivo innegable que era la existencia de la niebla
Por tanto el agente en cuestión estaba facultado para sancionarme. Hasta aquí ninguna objeción.
Mis comentarios iban en el sentido de que al igual que me multaron:
1. Me podían haber advertido.
2. Podría haberse ahorrado el decir que la visibilidad era inferior a 100 metros (si hay nuiebla y no he puesto las luces me sanciona y punto).
En otro orden de cosas, respóndeme a estas preguntas:
¿A que hora se considera que está amaneciendo y a partir de qué hora no?
A las 8.30 amanece y a las 8.31 ya ha amanecido?
Es un dato objetivo o subjetivo?
Creo sinceramente que te has visto atacado o menospreciado con mis comentarios o los del resto de foreros pero te aseguro que (al menos yo) no tengo nada en contra de la GC, municipales, etc, símplemente digo que en algunos casos hay mucha arbitrariedad y que queda en manos del agente de la autoridad la interpretación o percepción del hecho motivante de la sanción.
Un saludo
-
:palomitas:
-
MINOSS97 escribió:
:palomitas:
Menos mal que alguien quita hierro al asunto...
Yo entiendo que para esto estan los foros, para debatir y que cada uno exprese su opinión (siempre con educación y respeto).
Si todos pensáramos igual, QUE ABURRIDO SERÍA EL MUNDO¡¡¡¡¡
:victoria:
-
Ahí le has dado artistas51
-
+1 a lo que comentas Artistas51 en estos casos la subjetividad no es medible, hay gente que estando nublado llevan las luces de posición encendidas, otros las de corto alcance y otros ninguna.
Y si no para gustos los colores.
:kumba:
Un saludo.
artistas51 escribió:
Quiero aclarar un cosa. No encendí las luces porque no ví peligro y no porque en ese momento estimara que no era necesario. Hay veces que al anochecer o al amanecer puedes poner o no las luces en función de la visibilidad que haya en ese momento.
Creo que todo este revuelo que se ha montado se produce por una sola razon:
El que exista visibilidad o no es un criterio SUBJETIVO, a ti te puede parecer que hay suficiente visibilidad y a mí no, depende de nuestra agudeza visual, si estamos descansados o no, si está nublado o despejado, etc.
Imaginad que llevara conectado el encendido automático de luces. Éstas se activan en función de un parámetro de luminosidad. Si suponemos que se activan si ese índice es 30 y el índice de ese momento era de 31, las luces no se activarían pero a ti te puede parecer que no hay visibilidad y a mí si.
Eso sí, hay un hecho objetivo que es la niebla (que la había) pero quien puede afirmar que la visibilidad era inferior o superior a 100 metros?
El agente me informó que la visibilidad era inferior a 100 metros y que por eso me multaba, pero, era él al que le parecía que eran 100 metros. A mí desde luego no me lo parecía.
Un amigo me contó que paró a las 8.30 de la mañana (hace unos meses) en una gasolinera y después de repostar, encendió el coche y cuando no había andado ni 5 metros (no había salido de la gasolinera) le detuvo la Gc y le multó por no llevar las luces encendidas. Motivo: no hay suficiente luminosidad.
No tienen forma de demostrar si la había o no porque es una apreciación SUBJETIVA
El caso es que, como autoridad pública, su criterio es el válido.
Un saludo
Edito: te he arreglado lo de citar para que quede claro lo que dice cada uno :pirata: Saludos / Danielsis
-
artistas51 escribió:
Hola Elfoscuro:
no entiendo porque me dices que no he aprendido nada. He reconocido en anteriores correos que efectivamente había niebla y que el reglamento de circulación es muy claro en ese caso y que por tanto la multa estaba justificada (decía en otro correo que \"solo faltaría\" que no estuviera tipificado y que me hubieran multado sin motivo).
He dicho también que había un hecho objetivo innegable que era la existencia de la niebla
Por tanto el agente en cuestión estaba facultado para sancionarme. Hasta aquí ninguna objeción.
Dicho así, está claro que te interpreté mal.
Mil perdones :pray:
artistas51 escribió:
Mis comentarios iban en el sentido de que al igual que me multaron:
1. Me podían haber advertido.
Cierto, te podían solo haber advertido.
artistas51 escribió:
2. Podría haberse ahorrado el decir que la visibilidad era inferior a 100 metros (si hay nuiebla y no he puesto las luces me sanciona y punto).
Si y no. Aunque nos fastidie que nos sermoneen si que te tienen que indicar un motivo. Aunque te podian haber dicho simplemente que con niebla hay que llevar las luces y no las llevabas.
artistas51 escribió:
En otro orden de cosas, respóndeme a estas preguntas:
¿A que hora se considera que está amaneciendo y a partir de qué hora no?
A las 8.30 amanece y a las 8.31 ya ha amanecido?
Es un dato objetivo o subjetivo?
No es una cuestión de hora sino de sentido común. Ante un sol naciente o poniente el problema no es que tú veas con tus luces sino que te vean, y sobre todo si tienes el sol de frente o detrás (por los lados no importa tanto, aunque si es importante).
artistas51 escribió:
Creo sinceramente que te has visto atacado o menospreciado con mis comentarios o los del resto de foreros
Me he visto atacado? donde ves eso? menospreciado? por?
Yo no soy Guardia Civil, ni nada parecido. Solo he intervenido porque parecia que reprochabas la conducta del GC. Y de hecho no ha sido tu propia intervención sino la respuesta casi unanimo (hasta que llego kio) con animo de pelotear. Como te he dicho siento que te hayan sancionado, pero haciendo honor a la verdad la sanción está bien puesta. Como cada día veo que hay gente que no le presta atención a las luces (los hay que nos las usan de noche porque ellos ven), ni a los intermitentes, ni a los espejos.... pues las raras veces que se denuncian estás actitudes no es de recibo que encima nos quejemos.
artistas51 escribió:
pero te aseguro que (al menos yo) no tengo nada en contra de la GC, municipales, etc, símplemente digo que en algunos casos hay mucha arbitrariedad y que queda en manos del agente de la autoridad la interpretación o percepción del hecho motivante de la sanción.
Un saludo
Me alegro que no tengas nada contra la GC. De hecho en este hilo no se huele ningun sentimiento en contra salvo la de un usuario concreto y no eres tú.
En cuanto a la arbitrariedad, a mi la unica vez que me ha multado la GC, fue el seprona porque iba por una supuesta via pecuaria con un Quad. Dicha via no dudo que lo fuera, pero aún hoy dia no puedo estar seguro porque no esta correctamente señalizada. Considero la multa injusta? si. Pero también te digo que el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento.
Un saludo
-
romho escribió:
+1 a lo que comentas Artistas51 en estos casos la subjetividad no es medible, hay gente que estando nublado llevan las luces de posición encendidas, otros las de corto alcance y otros ninguna.
Y si no para gustos los colores.
:kumba:
Un saludo.
Si supiera la gente que las luces de posición no son para circular y que su uso mientras circulas mientras conduces es sancionable supongo que no las usarian tanto.
Y como la subjetividad no es medible, yo particularmente cuando está nublado prefiero llevar las luces puestas por 2 motivos:
1.- Me aseguraré que algo mejor si me verán los demás conductores.
2.- Porque en caso de pararme la autoridad por lo que si que no me pueden multar es por llevar el alumbrado de cruce (a no ser que deslumbre pero eso sería otro problema). Si no lo llevo, el agente puede determinar que debería llevarlo y me podría multar. Como no me cuesta, elijo no tener problemas.
Un saludo
-
artistas51 escribió:
MINOSS97 escribió:
:palomitas:
Menos mal que alguien quita hierro al asunto...
Yo entiendo que para esto estan los foros, para debatir y que cada uno exprese su opinión (siempre con educación y respeto).
Si todos pensáramos igual, QUE ABURRIDO SERÍA EL MUNDO¡¡¡¡¡
:victoria:
Efectivamente para eso están los foros, para debatir.
Y las opiniones ya sabemos que son como los culos :culazo:... todo el mundo tiene uno. :lol:
Un saludo :wink:
-
No voy a valorar si es justa o no la multa , pero hay un detalle que no me \"encaja\"......
Si las matemáticas no me han fallado, a 125 km/h tardarias menos de 6 segundos en atravesar un banco de niebla de 200 metros.......
Ese tiempo es muy \"justo\" para que puedas encender las luces........vamos lo digo como una pequeña \"excusa\"...:silba:
Saludos
-
Pos a mi el Negrito a la mínima que pasa una nube, ZAS, luces de cruce en marcha.
Es que es muy sensible, yo creo que en otra vida anterior fue lazarillo...
-
Wahoo escribió:
No voy a valorar si es justa o no la multa , pero hay un detalle que no me \"encaja\"......
Si las matemáticas no me han fallado, a 125 km/h tardarias menos de 6 segundos en atravesar un banco de niebla de 200 metros.......
Ese tiempo es muy \"justo\" para que puedas encender las luces........vamos lo digo como una pequeña \"excusa\"...:silba:
Saludos
En eso estaba pensando yo... son apenas 6 seg.
Aún así hay cosas que tampoco me cuadran. No creo que pudiese ver el principio y el final del banco de niebla desde la distancia (corregidme, porque a lo mejor venía de un alto), por lo que si entras en un banco de niebla, lo primero que se tiene que hacer es encender las luces, y si resultan ser sólo 200 m. pues una vez pasado no hay problema, se apagan y ya está.
Otra cosa también es que el banco de niebla fuera tan sumamente tenue que se pudiera ver y ser visto sin ningún problema... :nose:
Y seguramente,el que un GC te de el coñazo a santo de una infracción cometida no supone otra cosa mas que el que están demasiado acostumbrados a encontrarse verdaderos \"cazurros\" al volante, y esa función \"didáctica\" la llevan ahí dentro consigo como cualquiera de nosotros tenemos \"coletillas\" de uso continuo o formas de actuar tan robóticas como desconocidas para uno mismo .
-
Buslibusli escribió:
Pos a mi el Negrito a la mínima que pasa una nube, ZAS, luces de cruce en marcha.
Es que es muy sensible, yo creo que en otra vida anterior fue lazarillo...
Es que tu negrillo es una evolucion del halcon milenario y no te quiero llamar chewaka :risa: .
-
sergio escribió:
y no te quiero llamar chewaka :risa: .
GRACIAS HERMOSO !!!
([img]http://www.tte.de/images/tuning_parts/TF1-2009images/AvensisT27_FrontSkirt.jpg)(http://www.alianzadelsur.org.ar/nuevo/imagenes/estre2.jpg)
-
Buslibusli escribió:
Pos a mi el Negrito a la mínima que pasa una nube, ZAS, luces de cruce en marcha.
Es que es muy sensible, yo creo que en otra vida anterior fue lazarillo...
Pues que suerte tienes. El mio no se entera de nada y tengo que estar yo al quite. :pirata:
Un saludo
-
Wahoo escribió:
No voy a valorar si es justa o no la multa , pero hay un detalle que no me \"encaja\"......
Si las matemáticas no me han fallado, a 125 km/h tardarias menos de 6 segundos en atravesar un banco de niebla de 200 metros.......
Ese tiempo es muy \"justo\" para que puedas encender las luces........vamos lo digo como una pequeña \"excusa\"...:silba:
Saludos
Si bien 6 seg. es un tiempo muy justo para encender nada (aunque se puede) nada te impide encenderlas cuando veas que te aproximas a un banco de niebla. También hay que pensar cuandos de esos 6seg. tardarías en detener el coche de necesitarlo. :cafe:
Un saludo
-
Elfoscuro escribió:
Si supiera la gente que las luces de posición no son para circular y que su uso mientras circulas mientras conduces es sancionable supongo que no las usarian tanto.
No se puede sancionar por circular con las de posición encendidas (p.ej. a pleno sol).
Lo que si es sancionable es circular sin el alumbrado de cruce cuando las condiciones de visibilidad así lo requieran (p.ej. de noche).
-
Pues ahora mismo, hace media hora, había una niebla por aquí por Alicante, hace tiempo que no lo he visto así, no se veía nada. Había que encender todas las luces antinieblas porque no se veía un pimiento.
No sabéis la cantidad de coches que he visto sin luces, con una luz fundida, sólo con luces de posición.... En fín, habría sido un día de lotería para la DGT si se hubieran puesto a multar.
-
Atila escribió:
Elfoscuro escribió:
Si supiera la gente que las luces de posición no son para circular y que su uso mientras circulas mientras conduces es sancionable supongo que no las usarian tanto.
No se puede sancionar por circular con las de posición encendidas (p.ej. a pleno sol).
Lo que si es sancionable es circular sin el alumbrado de cruce cuando las condiciones de visibilidad así lo requieran (p.ej. de noche).
Cierto, solo que me referia a su uso sustituyendo a cruce. La gente se cree que con las de posición es suficiente y no saben que les pueden sancionar porque las correctas son las de cruce.
Un saludo